A
mediados del mes de septiembre de 2016 la Federación de Empleados Públicos de
la Unión Sindical Obrera, FEP-USO, solicitó en idénticos escritos, tanto al
Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente como a la
Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, información sobre las exigencias legales
tomadas por la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir para llevar a cabo reconocimientos médicos
obligatorios a determinados colectivos y, sobre a quienes y en qué ámbito se
realizó la consulta previa. Información necesaria para conocer porqué se decidió llevar a cabo esa "imposición".
Cotejando los escritos presentados y las respuestas dadas
por la Administración se ve palmariamente que hay una falta de congruencia
entre la solicitud de información planteada y las contestaciones dadas por la
Administración.
Por ello,
ante la respuesta
de la Secretaría General de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, la FEP-USO, en defensa
de los derechos e intereses de los empleados públicos afectados, ha tenido a bien presentar
las correspondientes alegaciones (fundamentos de hecho y de derecho) para que, en el caso de no acceder a la solicitud, se proceda como
legalmente corresponda.
En nuestra labor de información os resumimos los aspectos más importantes de las alegaciones
presentadas mediante las que se solicita se invalide la decisión tomada por la
Confederación Hidrográfica del Guadalquivir respecto a la imposición de
la obligatoriedad de los reconocimientos médicos a los empleados públicos del Organismo:
1.- El carácter de excepcionalidad establecido en la legislación
aplicable exige que se aplique por circunstancias individuales de los empleados
y no por el mero desempeño del puesto, previo informe de la representación
laboral.
2.- La excepcionalidad no puede alegarse en abstracto o como
hipótesis para cualquier trabajador, sino referido singularmente al empleado
que presenta indicios, síntomas y conductas... que justifican la concreción del
peligro.
3.- La Unidad de Vigilancia de la Salud de la Confederación
Hidrográfica del Guadalquivir debe confeccionar sus protocolos y manuales internos en base a los
Protocolos del Ministerio de Sanidad y Consumo. Protocolos, dicho sea de paso, fruto del trabajo desarrollado
por las Administraciones Sanitarias a través del Grupo de Trabajo de Salud
Laboral de la Comisión de Salud Pública del Consejo Interterritorial del
Sistema Nacional de Salud.
4.- Los Protocolos del Ministerio de Sanidad y Consumo, acordes
con la legislación vigente y en función del riesgo al que esté sometido cada
empleado público de forma individual, establecen que los reconocimientos
médicos se llevarán a cabo “con el consentimiento informado del trabajador”.
5.- La Confederación Hidrográfica del Guadalquivir debió
solicitar informe a los empleados públicos, previamente y con el tiempo
suficiente, de las pruebas que integran el reconocimiento médico, de la
información que se va a obtener de dichas pruebas y de la conexión entre éstas
y los riesgos inherentes a su posición. Sólo de esta manera, se garantiza el consentimiento informado
necesario para poder preservar el derecho a la intimidad y a la libertad.
6.- La Confederación Hidrográfica del Guadalquivir no ha llevado a cabo la consulta y participación tal y
como se establece en el Procedimiento para la vigilancia de la salud aprobado
por el propio Organismo el día 27 de mayo de 2014.
7.- Los delegados de prevención, como miembros electos de los
comités de empresa y juntas de personal, deben elevar la consulta que lleve a
cabo la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir al órgano de representación
unitario del que forman parte, para que en su seno y tras debate se emita el
correspondiente informe previo.
8.- Cualquier acuerdo o pacto por el que se imponga la
obligación general o indiscriminada de someterse a medidas de vigilancia de la
salud, será nula de pleno derecho y no podrá causar efecto alguno, por afectar
de manera desproporcionada e inadecuada de un derecho indisponible.
Por otro lado, conviene destacar que, el hecho de que un informe no sea vinculante, como es en la consulta previa a la representación laboral, en este caso, de la Vigilancia de la Salud,
no supone que el órgano decisor (la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir VS Secretaría General VS Recursos Humanos) tenga total libertad para resolver puesto que,
conforme a lo establecido en la legislación vigente: “Serán motivados, con
sucinta referencia de hechos y fundamentos de derecho los actos que se separen
del criterio seguido en actuaciones precedentes o del dictamen de órganos
consultivos”.
La secretaria general responde
a la solicitud de información para cumplir -simple papeleo- lo que la normativa dice
sucintamente:
Si los administrados desconocen las razones por las que los
poderes públicos rechazan sus peticiones, difícilmente los administrados podrán
rebatir tales argumentos, de tal manera que se vería afectado su derecho a la
defensa jurídica de sus intereses, provocando una indudable indefensión.
Es por
ello que, ante la respuesta de la Administración a la información solicitada -que se considera “no” razonada y "no" motivada-, la FEP-USO rebate sus argumentos con fundamentos de derecho.
Se puede comprobar perfectamente que la contestación de la Secretaría General, hecha a través
de lo que puede considerarse un procedimiento protocolizado y estandarizado
para franquear la ilegalidad, no puede nunca dar lugar a una situación de
INDEFENSIÓN por causa de sus errores e incongruencias en las motivaciones y
respuestas realizadas.
Seguiremos informando.
Gracias Plataforma una vez más por tenernos informados y gracias también a USO, único sindicato que da la talla, en este organismo no hay más sindicatos?, desde luego que la secretaria general responde lo que le viene en gana, USO hace bien en presentar escrito de alegaciones, ya sabemos todos el servicio de prevención que tenemos en este organismo, sobre todo la que tenemos en cabeza.Vienen tiempos de tempestad para algunas, al tiempo.
ResponderEliminarMenudo "cartapacio" para decirle a la Administración lo que ya sabe. Con todos los respetos, creo mejor ir directamente a conflicto colectivo, sin pasar por la Inspección de Trabajo que ya sabemos para lo que sirve cuando se trata de las Administraciones Públicas (pa´na).Aunque indudablemente estos escritos van a servir si finalmente se interpusiera tal conflicto colectivo.
ResponderEliminarPor otra parte, estoy seguro que hay cosas más importantes que ésta de los reconocimientos médicos "obligatorios", que bastaría con no hacerlos por parte de los trabajadores, salvo que te lo ordenen por escrito (ignoro si lo hacen, yo no soy de la CHG). En todo caso buenos análisis en esta página, y buen trabajo sindical..., aunque creo injusto descalificar a TODOS los representantes, alguno de ellos, ya está haciendo algo al respecto.
Saludos
Buenas tardes compañero, dices no ser de la CHG, esta causa es del todo importante, entre otras por supuesto,en tanto que se obliga por escrito, en tanto que se discrimina al trabajador apartandolo de sus funciones por no someterse a la obligacion del reconocimiento medico, en tanto que no se informa a los trabajadores previamente en que van a consistir, en tanto que las evaluaciones de riesgo son papeles llenos de errores. No se que más decirte, no se trata de acudir a la inspección de trabajo pues ya sabemos lo que hay, por lo que leo y observo se trata de seguir el actual procedimiento administrativo.
EliminarCon respecto a nuestros representantes, los de la casa, los comités actuales o las juntas de personal, en las que por desgracia la CHG no tiene representación, no han hecho nada a este respecto, a ver si es verdad tu ultima afirmación y hay alguno que este moviendose defendiendo a quienes representa.
Anónimo 15 de octubre de 2016, 19:5 ¿Conflicto colectivo? Lo que se ha hecho no está establecido ni en las leyes de la Función Publica ni el convenio del personal laboral, es una imposición de esas de "por huevos". La administración lo sabe, pero hay que recordarselo.
EliminarSi ese escrito y escritos van a servir para que dices que no sirven...en fins.
El trabajador apartado ha denunciado a ese funcionario cometió esa barbaridad y un claro abuso de poder?
EliminarYo no logro entender que un organismo público pueda actuar de esta manera, i lo tienen todo muy atado o como esto vaya a más se están jugando su puesto de trabajo algún que otro funcionario y funcionaría.
ResponderEliminarNo estamos hablando de conflictos colectivos, sino de presuntos delitos penales de los que tendrán q responder,
ResponderEliminarLa reunión del pasado martes entre los delegados de prevención y la Secretaria General se llevó a cabo? se sabe algo del desarrollo de dich reunión?.
ResponderEliminarCon respecto al comentario de 15 de octubre a las 19:57, no sé si te haces pasar por otra persona porque sólo con decir lo del "cartapacio" ya estas faltando al respeto a quienes defienden el derecho que la ley de prevencion de riesgos laborales establece como voluntario. Si no ves importante la vulneración de un derecho ¡apaga y vamonos! queda fuera de lugar lo del conflicto colectivo.
ResponderEliminarSi no me equivoco el próximo lunes 24 es el juicio en el TSJA en Granada por derechos fundamentales, ya veremos si una vez dictada Sentencia y si es favorable a los que denunciaron esa grave falta por parte de la CHG a la libertad sindical tipificada como muy grave en el EBEP, se empieza una nueva etapa en este organismo respecto al RESPETO a los comités de empresa que queda claro no lo tuvieron con el comité denunciante ni con el comité de Granada, que también denunció ante la inspección. Deseo suerte a los compañeros que asistan a juicio y a esos funcionarios-a que faltaron a lo que dice la ley que se tomen las medidas necesarias contra ellos-as.
ResponderEliminarEl resto de Sindicatos con representación en el Comité de Seguridad, no van hacer nada, ya que no tienen ni puñetera IDEA.
ResponderEliminarAllá ellos, ya vendrán de nuevo elecciones.
EliminarSeguiran y seguiran...porque serán los más representativos.
Eliminar¿qué ocurrió en la reunión delegados de prevención con secretaria general?
Silencio absoluto, ek qcalla otorga.
EliminarEn este organismo da igual que alguien lleve la razon en algo que si no es del agrado o no conforme a los intereses de los que mandan pues entonces ya puedes patalear todo lo que quieras que haran lo que les viene en gana. La unica opción es que la justicia ponga a mas de uno en su sitio. Aqui algunos saltando obstáculos mientras otros se van a Nexico, Paris, adquieren buenas fincas de,almendros en motril.....Es lo que hay.
ResponderEliminar