El miércoles, 19 de agosto de
2015, publicamos una entrada referente a la presentación de una denuncia
ante la Inspección de Trabajo y Seguridad Social solicitando la anulación
del “Pliego de Bases para la contratación de servicios de prevención ajeno, que
venga a cubrir las necesidades que tiene la Confederación Hidrográfica del
Guadalquivir“. Expediente CU(SG)-5140.
La denuncia se realizó por
tratarse de una actuación que la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir
lleva a cabo sin atenerse a las exigencias legales ni al ordenamiento jurídico
establecido y que afecta a la seguridad y salud de todos los empleados públicos
del Organismo.
La denuncia fue presentada por el
Comité de Empresa en funciones de la CHG en Córdoba y secundada en fechas
posteriores por el miembros del Comité Provincial de Granada, Delegados
Sindicales de USTEA en Granada y, según nota informativa de USO, por el Comité Provincial de Jaén.
Es de interés, ante dicha
actuación, que se conozca que con fecha 18 de agosto de 2015 se publicó en el
Boletín Oficial del Estado (BOE) la licitación para adjudicar por el
procedimiento abierto el contrato denominado “Contrato de servicios de
prevención ajeno integral para la cobertura de las obligaciones derivadas de la
ley de prevención de riesgos laborales en la Confederación Hidrográfica del
Duero, integrando en un único contrato de servicios tanto la vigilancia de la
salud como el resto de actividades preventivas Expte: 452-A. 162.09.03/2015”.
El Boletín Oficial del Estado de
fecha 3 de octubre de 2015 publica la ANULACIÓN del pliego anteriormente
referido, que se puede ver en este enlace a la Plataforma de Contratación del Sector Público.
El anuncio de la Confederación
Hidrográfica del Duero de DESISTIMIENTO de la licitación del "contrato de servicios de
prevención ajeno integral para la cobertura de las obligaciones derivadas de la
Ley de Prevención de Riesgos Laborales en la CHD, integrando en un único
contrato de servicios tanto de vigilancia de la salud como el resto de
actividades preventivas" se ACORDÓ por RESOLUCIÓN de la Mesa de
Contratación y del Presidente de la CHD con fecha 23 de septiembre de 2015.
La anulación se produce ante la
solicitud de la Federación de Servicios de Prevención Ajenos (ASPA), que reclama
ante el Órgano de Contratación que el Pliego de Cláusulas Administrativas
contiene unos requisitos arbitrarios y no justificados en ninguna norma y
parámetro de calidad establecido en materia de prevención de riesgos laborales
y que es totalmente contrario a las últimas modificaciones normativas en
materia preventiva en consonancia con la Ley de Garantía de la Unidad de
Mercado y Competencia.
Obviamente ASPA, en la defensa de
los intereses particulares referidos a la no discriminación y libre
concurrencia de las empresas que actúan como servicios de prevención ajenos, no
cuestiona la ilegalidad del Pliego de Prescripciones Técnicas, que de idéntica
forma que el Pliego de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir pretende
contratar todas y cada una de las especialidades en materia de Prevención de
Riesgos de Riesgos Laborales que ambos organismos tienen asumidas por
constituirse la prevención en los mismos como Servicios de Prevención Propios.
No obstante, se procede a la ANULACIÓN
de la LICITACIÓN DEL PLIEGO.
Desconocemos si los representantes
de los empleados públicos de la Confederación Hidrográfica del Duero (CHD),
consultados e informados, dieron por buena dicha licitación, contraria, en
todo, al marco normativo establecido por la Administración General del Estado (AGE)
para el desarrollo de las actividades de la prevención de riesgos laborales en
todos los Departamentos y Organismos Públicos dependientes de ella, porque es
"de facto" que no se trata de una asunción parcial de actividades preventivas
por un servicio de prevención ajeno sino de la asunción por parte del que sea
adjudicatario de TODAS y CADA UNA, de las actividades y disciplinas
preventivas que la normativa regula.
Una contrariedad que los
sindicatos presuntamente accedan a que los Servicios de Prevención Propios
de todos los Departamentos y Organismos Públicos de la AGE pasen a desempeñar
una labor completamente distinta para la que fueron creados y dotados
“presupuestariamente” partiendo de los criterios de ahorro y eficiencia
requeridos por la Administración.
En poco tiempo se verá si la Inspección de Trabajo, con los medios que tiene a su alcance, requiere a la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir para que proceda a la ANULACIÓN del Pliego mediante el que se pretende contratar TODA LA ACCIÓN PREVENTIVA, por ser contrario la legislación vigente establecida por la AGE.
Suponemos que seremos informados de la RESOLUCIÓN al igual que fuimos informados de la interposición de la denuncia para que, hagamos lo propio, y a través de este blog se den a conocer a los interesados en su lectura las últimas novedades que acontezcan.
Los ánimos andan caldeados por el centro neurálgico de la Confederación
Hidrográfica del Guadalquivir, incluidas las “negociaciones” que sobre este y
otros asuntos se realizan entre bastidores.
Empiezan a darles palos a los directivos de esta desastrosa CHG, y esto acaba de empezar.
ResponderEliminarHabrá que pedir responsabilidades a los firmantes de los pliegos, si no nos damos cuenta nos la cuelan a nosotros a la ciudadanía española.
EliminarParece que todos los que criticaban a los pioneros del comité de córdoba de la denuncia ante la inspección del pliego deben de ponerse un puntito en la boca.
ResponderEliminarLos sindicatos callan la boca ante las externalizaciones, de vez en cuando y solo de vez en cuando, dicen algo sobre la externalizacion en la prensa o en notas informativas varias, pero la realidad es que en este asunto no se comprende que se permita una externalización integra de un servicio que se creo para adaptar la prevencion de riesgos laborales en toda la Administracion del Estado, que supuso la modificacion de las relaciones de puestos de trabajo creando plazas para tecnicos cualificados, supuestamente, en prevención, con las especialidades necesarias segun normativa, designando empleados publicos y todo un compendio de historias para acabar externalizando todo con el consiguiente gasto duplicado. O aquí hay gato encerrado "de proximo acuerdo sindical" o quien hizo la ley hizo la trampa para que los servicios de prevencion ajenos no pierdan su hegemonia en la administración o ambos.
ResponderEliminarTambién hay que considerar que son pocos los funcionarios que quieran responsabilidades en un servicio de prevención. Supongo que por eso la subcontratación se extiende a nivel nacional.
EliminarEsto no quita por supuesto que las cosas se hagan mal y haya que rectificarlas..
Cuando se adjudica una plaza para ocupar un cargo en un Servicio de Prevención se adquieren las responsabilidades con respecto al puesto ocupado, no me vengas con estas, la ley es clara, la dedicacion al servicio de prevencion es del 100%, no valen dobles puestos, ni vale dedicarte a la prevencion ajena, eso es ilegal.
EliminarLos tecnicos del servicio de prevencion se dedicaran de forma exclusiva a las actividades preventivas, eso dice la legislacion, y adquieren la responsabilidad al ocupar el puesto y no pueden externalizar sus funciones, ni sus responsabilidades, ante la Ley los responsables son ellos, Ley de infracciones y sanciones, incluido lo establecido en el Código Penal anterior y reformado.
No me jorobes con los especificos que tienen tanto los jefes del servicio como los tecnicos como los especialistas o los ayudantes, repito ¡no me jorobes!.
Hay apreciaciones que por falta de desconocimiento al no saber en que consisten los servicios de prevencion propios y quienes deben conformarlos sacan de quicio a aquellos que conocemos y sabemos en que consiste la adaptacion de la ley de prevencion en la administracion y los tejemanejes que se traen con ella. Estoy alucinando.
Si se coje una plaza para ese servicio es porque se cumplen los requisitos para las funciones requeridas y no se coje la plaza por dinero ¿o si? parece que la seguridad y salud de los trabajadores no importa. ¿Tendran algo que decir los Servicos Médicos?
EliminarComo se nota que la chg es un cortijo, aquí ninguna asociación reclama nada por la cuenta que les traeria hacerlo, se quedarian sin su trozo de pastel.
ResponderEliminarapoyo el comentario de 3 de octubre 14;15, más razón que un santo ¡oiga! aunque santos queden mas que los que figuran en algunos almanaques.
Esperemos a la respuesta de la inspección, una vez veamos el resultado y el contenido se pedirán responsabilidades de los funcionarios que firmaron el pliego, porque, han actuado presuntamente a sabiendas que lo que firmaban era ilegal. Quedamos a la espera.
ResponderEliminarQue no pidan irse ese servucio, nadie los ha obligado. A alguno que otro le da igual , utilizan el tiempo de trabajo en irse a trabajarr a la empresa privada, una que ha cogido pliegos de comisaría por un tubo.
ResponderEliminarSería buena idea que los que denunciaron el pliego mandaran a título informativo la anulación delvpluehovde la CH del duero, no creéis? Quizás les venga bien a los inspectores de trabajo
ResponderEliminarLos inspectores de trabajo ¿tienen algo que ver con la ley de competencia?
EliminarLo que si esta claro que si tienen que ver con lo que se ha denunciado, son los competentes en la materia
EliminarLos representantes de los trabajadores fuimos de nuevo obviados en lo referente al pliego de la CHG, así que, ilegalidades una detrás de otra.
ResponderEliminarParece como si las dos jefas de prevención se hubiesen puesto de acuerdo...tanto monta, monta tanto.......
ResponderEliminarAunque la legislación preventiva europea tiene carácter de mínimos, la legislación española, más papista que el Papa, se recreó en introducir exigencias suplementarias cuya eficacia preventiva parecía teóricamente elevada. Veinte años después, está claro que no han servido más que para favorecer lo que todo el mundo está de acuerdo que es malo para la prevención: la externalización total de la prevención. La prevención de riesgos laborales, como actuación a desarrollar en el seno de la empresa, deberá integrarse en el conjunto de sus actividades y decisiones, la única manera realista de conseguir la integración es que la gestión preventiva se realice con medios propios y no externalizando todas las actividades (Higiene industrial, ergonomía y psicosociología aplicada, serguridad en el trabajo y medicina del trabajo), la externalización de todas las modalidades del servicio de prevención de riesgos puede ser constitutivo de un delito de prevaricación.
ResponderEliminarCasualidades de la vida de que prácticamente las adjudicaciones y sus prorrogas siempre recaigan en los mismos, Fremap, Asistencia Integral, Asepeyo, Ibermutuamur oligopolio exclusivo, bajas temerarias que luego se justifican con absurdas nimiedades, de ahí la protesta de ASPA.
¿Para qué se constituyeron los Servicios de Prevención Propios?¿para qué se exige la integración?
A la primera pregunta: Aplicando la Ley de PRL, deben constituirse servicios de prevención propios en empresas (incluidos OOAA) con:
EliminarMás de 500 trabajadores o actividades relacionadas con el Anexo I (actividades de de construcción, excavación, movimientos de tierras, con riesgo de caída de altura, sepultamiento, agentes biologicos, productos quimicos), es evidente que las Confederaciones Hidrograficas realizan estas actividades en mayor o menor medida.
A la segunda pregunta: Para cumplir con la legislación vigente que la exige en todos los niveles y actividades y que debe realizarse con apoyo de los servicios de prevención, evidentemente propios tal y como se contesta a la primera de las preguntas.
Prevaricación administrativa
ResponderEliminarDentro de los delitos de prevaricación, se tipifican las siguientes modalidades en las que el sujeto activo es siempre un funcionario público: el que, a sabiendas, dictare resolución injusta en asunto administrativo; el que dictare, por negligencia o ignorancia inexcusable, resolución manifiestamente injusta en asunto administrativo; el que, faltando a la obligación de su cargo, dejare maliciosamente de promover la persecución y castigo de los delincuentes. En todos estos casos, el funcionario público culpable incurrirá en la pena de inhabilitación especial.
Código penal, artículos 358 y 359.
Las firmantes del pliego de la CHG debía de saber que eso era ILEGAL.
QUEDAMOS A LA ESPERA.
De cuanto he leído al respecto me satisface la denuncia sobre prevaricación en lo que puede ser considerada la Licitación de un Pliego contrario a la normativa vigente. Aunque no creo que sea lo que nos interese más como representantes de los trabajadores, o ¿es que tendríamos que callarnos sin más porque la Ley dictara algo que creyéramos injusto para nuestras condiciones laborales? Entonces YA no basta el cumplimiento legalista que, por otra parte, también se ha vulnerado al no ser consultados los representantes laborales previamente (como sí hizo la Jefa del Servicio de Prevención sobre su programa de formación) y por otra parte tampoco basta con preguntar y tirar la respuesta a la papelera, como también ha hecho.
ResponderEliminarDe los grandes sindicatos espero poco vista su reacción de "mutis total" en "su" Comité de Seguridad y Salud de la CHG. ¡Sus negocios tendrán! Pero de los trabajadores esperaba más y he de admitir también que "sus intereses tendrán" De momento nos quedan algunos quijotes y esta Plataforma y nos conformaremos con que "A buen hambre, no hay pan duro"
Después de muchos años aplicando la receta neoliberal, las empresas que viven de las externalizaciones de servicios públicos, de contratas y subcontratas, se han multiplicado por un millón y ahora mismo son una enorme sanguijuela que chupa la sangre del Erario sin prestar los servicios que antes ofrecía la gestión directa, pero que, por el contrario, si han servido para crear grandes corporaciones, grupos de presión y nuevos millonarios. Hoy es sabido que la gestión privada de la Sanidad, la recogida de basuras o el suministro de agua –por poner sólo sectores muy visibles- es más cara e ineficaz que cuando todos los dineros públicos son administrados por funcionarios públicos especializados en la cuestión. Además de ser un modelo del pasado que sólo actúa al llamado del beneficio sin riesgo, las privatizaciones, externalizaciones, las contratas y subcontratas múltiples, están en la raíz de la mayor parte de los casos de corrupción que asolan nuestro país. Es inexcusable, pues, dejar bien claro en la próxima Constitución que rija nuestros destinos, que determinados servicios son exclusivamente de titularidad y gestión pública. De otro modo, siempre estaremos sumidos en la prevaricación interminable, pues es ese el delito que comete, entre otros muchos, el gobernante que privatiza: Tomar una decisión a sabiendas de que va contra el interés general.
ResponderEliminar4 de octubre 20:00.Hablamos de Prevencion de riesgos laborales de los empleados públicos de la Administración. No es un servicio público que se presta al ciudadano, pero para que podamos prestar nuestro servicio al ciudadano debemos estar en estado de bienestar total (fisico y mental).
ResponderEliminarLa externalización de la prevención es contraria a los principios de la directiva comunitaria sobre medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores. Con la subcontratación de los servicios es evidente que la empresa puede prescindir, sin más, del servicio de prevención lo que contraviene la directiva comunitaria. Y eso es lo que está sucediendo aqui y en el Duero. Parece que existe un requerimiento de la UE al Gobierno Español sobre este asunto de ahí los últimos cambios normativos.
He olvidado....de ahí los últimos cambios normativos que estos órganos de contratación se saltan a la torera. Las sanciones de la UE las pagamos entre todos los españoles.
EliminarBuenas noches, quiero utilizar este blog para dar una muy desgraciada noticia. Hace pocos días un espléndido, bueno, amable, humano , buen compañero y buenisima persona no ha podido superar un infarto que sufrió hace pocos días y hoy lamentablemente ha fallecido con 49 años. Manolo, seguro que ya estarás ayudando a los que serán tus nuevos amigos allí donde estés. Te echaremos mucho de menos, un abrazo muy fuerte y pidamos para que tu familia salga adelante. Hasta siempre Manolo.
ResponderEliminarHe olvidado decir que nuestro compañero Manolo pertenecía a comisaría de aguas de Córdoba
EliminarTriste noticia, descanse en paz el compañero.
ResponderEliminarAnuncios para lavado de cara de la CHG todas las mañanas en la COPE, para tapqr las mierdas? eso ya está pasado de moda, las mierdas ya no se tapan con anuncios publicitarios. Y encima pagado con DINERO PUBLICO
ResponderEliminarAgradezco al compañero de USO de Jaén por la nota informativa informativa, parececque ha sido USO la que ha promovido que el comité haya actuado. Gracias compañero pirctu información.
ResponderEliminar