Transcribimos noticia de la Cadena Ser: Radio Sevilla
Mercedes Díaz
Sevilla
01/10/2015 - 15:55
La Fiscalía imputa a dos ex-altos cargos de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir por supuestos delitos de estafa procesal,
negociaciones prohibidas a funcionarios y cohecho por haber elaborado un
informe "ilegal" que favorecía a los socios del segundo en un pleito
contencioso con el Estado.
La Fiscalía de Sevilla ha
presentado una denuncia penal contra el destituido jefe de Planificación de la
Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, Agustín Pastor; y contra el que ha
sido hasta julio comisario de Aguas, Rafael Álvarez. Pastor supuestamente
intentó beneficiar a la empresa Salto de la Breña, perteneciente a dos socios
suyos, elaborando un informe para un pleito contencioso que mantenía con la
administración. El informe fue firmado también por Álvarez. Según el fiscal, el
documento estaba "al margen de todo procedimiento legal" y reclamaba
hasta 15 millones de euros al Estado si se hubiera declarado compatible el
aprovechamiento del pantano de Breña I con el de Breña II.
La Fiscalía denuncia al exjefe de
Planificación por tres supuestos delitos: estafa procesal en grado de
tentativa, negociaciones prohibidas a funcionarios y cohecho. Al excomisario de
Aguas sólo le imputa la supuesta estafa procesal como colaborador necesario.
Los hechos ocurrieron en las
Navidades del año pasado. En una semana Pastor redactó un informe con
consideraciones jurídicas y técnicas para lo que no tenía competencia y sin que
lo supieran ni la Presidencia ni la Secretaría General de la Confederación
Hidrográfica del Guadalquivir. Ese documento recibió el visto bueno de Álvarez
que lo visó aunque estaba de vacaciones y tuvo que desplazarse a la oficina de
la Confederación en Córdoba. Todo ello sin que existiera urgencia y "pese
a conocer su contenido y la radical contrariedad del mismo a los
posicionamientos de la Administración".
Los dos, explica el fiscal,
ocultaron ese papel tanto a los Servicios Jurídicos como al Presidente. Y no
consta que se le diera "salida oficial" sino que fue entregado "por
el propio denunciado a los interesados" y presentado por los abogados de
Salto de la Breña en el juzgado contencioso número 6 de Sevilla. Ese
procedimiento contencioso fue instado en 2010 por la Abogacía del Estado para
que se declarase la imposibilidad material de ejecutar la sentencia que había
declarado nulo el rescate de la concesión que se le otorgó a Salto de la Breña.
Tras la construcción del embalse de la Breña II el Estado quiso anular la
concesión que tenía esa empresa para seguir aprovechando el Breña I, ya que el
nuevo pantano dejaba completamente sumergido al antiguo y lo inutilizaba a
efectos prácticos. Por ese motivo la antigua presa fue puesta en fuera de
servicio por el Ministerio de Medio Ambiente en noviembre de 2011.
El informe que hicieron los
denunciados pretendía "pasar por ser la postura oficial de la
Confederación", asegura el fiscal, beneficiando así a los empresarios y
perjudicando al Estado. Si se declarara compatible el aprovechamiento de Breña
I y Breña II el justiprecio a abonar por la Administración podría ser de hasta
15 millones.
Ya se les va viendo el plumero a los presuntos, pero aún queda mucho que destapar, no quisiera estar en el pellejo de algunos.
ResponderEliminarhttp://cadenaser.com/emisora/2015/10/01/radio_sevilla/1443707731_258118.html
ResponderEliminar¿Por qué pones lo que ya está puesto?
EliminarEso da a entender que poco se lee ya ni siquiera el titular.
Y de camino está llegando lo del inflado del rio también de la fiscalía, y a Rafael Alvarez Gimenez el ministerio lo quiere premiar dejándolo en la CHG en Córdoba, venga ya y que lo echen para otro sitio , aquí no queremos a tipos como este.
ResponderEliminarLo que hay que hacer es pedir explicaciones a medio ambiente de cómo están haciéndolo para que Alvarez , imputado por varias causas y FUNCIONARIO DE LA JUNTA se pueda quedar en el estado. Se debería celebrar asamblea de funcionarios para consensuar un escrito y mandarlo a Madrid a que expliquen aa qué darán jugando en sevilla. Referente a la noticia , eso de que presidencia y secretaría general no sabían nada...TURURU, quizás se estén justificando los pactos de tu calla y t quedas en Córdoba? A ver si es verdad que lo del río guadalquivir de Córdoba viene de camino. Y vamos limpiando de chorizos el organismo.
ResponderEliminarEn la CHG no se hace nada sin que la secretaria general lo sepa.Es la que realmente manda, o no?
EliminarQue el presidente y secretaria no sabían nada, espera que me voy a preparar..., 1,2 y 3 YA: jajajajajajajajajajajajaj ay que me parto..jajajajajajajajajajajajaj que me vuelvo a partir, jajajajajajajajajajajajaj que me meo jajajajajajajajajajajajaj. Ay que no puedo más
ResponderEliminarTodo se va a saber, están enchufando el ventilador y ya mismo le dan al ON.
EliminarYa se va aclarando el por qué no quieren ni en pintura al excomi en la junta. A los funcionarios chorizos no se les quiere en ningún sitio. Aquí en la confe tampoco. Por qué no se toman medidas cautelares y lo apartan de servicio y lo devuelven a la junta?.
ResponderEliminarSi lees bien el presunto imputado más pringado y con más intereses económicos y no económicos es Agustín Pastor, pero a ese le debéis mucho los chupapollas.
EliminarEl excomisario es un simple muñeco que lo firmaba todo,
La Estafa Procesal viene recogida en el art. 250.1.7º del Código Penal. Se configura como un subtipo agravado del delito de estafa, lo que lleva aparejado unas penas superiores a las establecidas para el tipo básico de estafa.
ResponderEliminarlos de la cúpula que se dice que no sabían nada de esto piensan que no van a hablar? de eso y de otros temas delicadísimos.
ResponderEliminarArtículo 250 Código Penal
ResponderEliminar1. El delito de estafa será castigado con las penas de prisión de uno a seis años y multa de seis a doce meses, cuando:
7.º Se cometa estafa procesal. Incurren en la misma los que, en un procedimiento judicial de cualquier clase, manipularen las pruebas en que pretendieran fundar sus alegaciones o emplearen otro fraude procesal análogo, provocando error en el juez o tribunal y llevándole a dictar una resolución que perjudique los intereses económicos de la otra parte o de un tercero.
Ten en cuenta que la estafa ha sido en grado de tentativa porque se ha descubierto mucho antes el pastel.
EliminarLo mejor que le pudo pasar al anterior comisario P.E.R es que le cesaran. Este comisario de perfil técnico puro y duro fue cesado por el Presidente por no entrar en los mamoneos de lo que quería o marcaba el partido de turno, para él lo legal es legal y lo ilegal es ilegal. Como no entraba en varios mamoneos de la política lo cesaron. Es lo mejor que le ha podido pasar, estos directivos( sobre todo la parejita) son expertos en meter en follones a los funcionarios pero sin aparecer ellos como principales folloneros.El presidente cuando lo cesa ya tenía pensado o fichado a la gran estrella del que ahora por nada bueno sale un dia si y otro también en prensa. Hay funcionarios que profesionalmente son nulos pero están DOCTORADOS EN EL SIGUANA. El presidente semanas antes del cesar a PER fue preguntando a empleados de esta podrida CHG de cómo era el de la junta, las respuestas ya las podéis imaginar, aún así hizo caso omiso y lo nombró comisario. Necesitaba a este tipo de funcionario, es el que vale cuando se quieren hacer barbaridades y el resultado se está viendo poco a poco, lo que queda por venir puede ser aún más grave de lo que le imputa la fiscalía de Sevilla( que es gravísimo) y lo que le pueda venir de Albolote, y de algún que otro presunto inflado. Carolina elige al Presidente y otorgan a ISOTROL contratos millonarios con la CHG, ISOTROL empresa de la pareja de Carolina, El Presidente nombra comisario al de la junta malaconsejado por su gran amiga, que también lo es del de la junta..., en fin los resultados es que la CHG está en la UVI gracias a los PUTOS INTERESES DE LA POLÍTICA, ahora nos tocará a los empleados a levantar la dignidad de este organismo PUBLICO, y no PRIVADO, estos se creen los dueños de un cortijo que han desolado. PREMIO AL EXCOMI; Despacho en Córdoba, de momento.
ResponderEliminarComo lo sabes compañero-a.
EliminarAnónimo3 de octubre de 2015, 8:30
EliminarHablas tú del sí bwana?
Hablas de la legalidad del P. el breve?
Pregunta a sus empleados el grado de satisfacción que tienen, pregunta porque tiene más empleados externos que con oposición en las oficinas, pregunta como se hizo la selección de las ofertas de la EDAR DE LA GOLONDRINA por dos personas externas a puerta cerrada con el conocimiento de todo el personal de las oficinas de Córdoba.
Legalidad? No hay más ciego que el que debe favores.
A saber por qué duró tan poco.
Las rodillas de algunos estarán peladas, metafóricamente hablando.... ¿o no?
Por unos u otros motivos, están peladas las rodillas de todos.
EliminarAquí hay mierda para aburrir, empezando por el primero y acabando por el último o al revés. Hay cosas implantadas desde hace años y nadie abrió la boca hasta ahora, ahora se patalea....unidos seriamos mejores pero cada uno va a lo suyo ese es el gran problema. quiza duro poco porque no trago con lo que se veia venir....que no es poco.
De acuerdo con el de arriba salvo en considerar a PER buen comisario. Ni por asomo.
EliminarQue Presidencia y secretaría general no sabían nada dexese informe, eso es imposible, ya lo delatará el propio.
ResponderEliminar12:44, el tiempo te va a hacer callar esa boca, quiénes son los que salen prensa? ahhhhhh, quédate pendiente de lo que viene, te has dado cuenta que nunca fallamos?
ResponderEliminarPedro no fue buen comisario. Tardó en enterarse de lo que es Comisaria, algo que les suele pasar a la gente que nunca ha salido de la Dirección Técnica. Cuando empezó a enterarse y se apaciguó , le cesaron.
EliminarRafael hizo malo a Pedro al principio porque dejaba hacer. Pero al final lo hizo bueno por no hacer y por lo que hizo que todos sabemos y está denunciado. Pero lo dicho, plantear que Pedro fue un buen Comisario es no haber trabajado en Comisaría con Pedro.