El domingo 7
de octubre de 2012 finaliza la elección del Gabinete Jurídico que
defenderá, en su caso, los derechos adquiridos del colectivo de empleados
públicos afectados por la reversión del Guadalquivir.
Se ha decidido
esa fecha como "limite" (entre comillas) para permitir a los indecisos, que no disponen de internet
en los centros de trabajo, puedan hacerlo desde sus casas a la vista de los comentarios hechos durante esta semana.
A fecha de hoy,
el resultado es el siguiente, (se incluyen los votos recibidos hoy): ACTUALIZADO A FECHA 8 DE OCTUBRE
MARIANO AGUAYO
ABOGADOS
|
148
|
JIMENEZ RUBIA- IRUZUBIETA KRAUS
|
131
|
GUTIERREZ CABIEDES
|
13
|
NO CONTESTAN
|
6
|
VOTAN
|
298
|
Debemos decir
que los empleados públicos pertenecientes a la provincia de Jaén han decidido
por mayoría (89% de votos) al Gabinete Jurídico "Jiménez Rubia-Iruzubieta Kraus", descartándose unánimemente la opción de "Mariano Aguayo Abogados" por incompleta.
ACTUALIZADO A FECHA 8 DE OCTUBRE
INFORMAREMOS SOBRE LO QUE SE VAYA DECIDIENDO EN CADA PROVINCIA.
Os falta poner que en Córdoba y Sevilla, MAYORITARIAMENTE, se ha votado por Aguayo.
ResponderEliminarOs estais cubriendo de gloria.
Estimado compañero, estas en un error.
EliminarTe lo explicamos:
En Jaén se decidió en asamblea y por unanimidad (SIN DISCREPANCIA) descartar la opción de elegir el Gabinete Mariano Aguayo por falta de claridad en su propuesta y presupuesto. Los votos recayeron POR MAYORIA en el Gabinete "Jiménez Rubia-Iruzubieta Kraus", de 120 afectados 79 eligen ese despacho. En este caso se puede comprobar que es MAYORIA ABSOLUTA,dado que la opción ELEGIDA obtuvo más la mitad del total de votos.
Por el contrario, en Córdoba, no fue descartada ninguna opción y ha votado, según nos consta, el 29% de los afectados, ESO NO ES MAYORITARIAMENTE, 40 empleados publicos de 139, de los que 32 han votado a "Mariano Aguayo Abogados" y 6 a "Jiménez Rubia-Iruzubieta Kraus". No siendo, según datos aportados, ni por unanimidad, ni por mayoría, NI MAYORITARIAMENTE.
En Sevilla, de 212 empleados públicos afectados vota el 57%, es decir votan 121, de ellos el 11% vota a "Jiménez Rubia-Iruzubieta Kraus", luego vota por "Mariano Aguayo Abogados" el 46%, no alcanzando este porcentaje la mayoría, NO ES MAYORITARIAMENTE.
Aparte, por si fuese de tu interés, Jaén ha suministrado esa información para que la hiciesemos constar en el blog, PUESTO QUE ESA ES SU DECISIÓN.
Tu ironía y constantes ataques a los administradores de este blog, cansa, algún día esperemos reconozcas tu equivocación.
La Plataforma nos informa y nos explica paso a paso todo, no es lo mismo mayoria que por acuerdo de unos pocos, ni la mitad de la gente a votado en Cordoba, y en Sevilla aunque vota la mitad, de esa mitad no se vota solo a Aguayo. Por la misma regla de tres deberias haber mencionado Granada y no lo has hecho porque sus votos no van para Aguayo en la totalidad y el 68% de los votantes vota por Kraus. Pero de eso no dices nada. Solo criticar la buena labor de los que dia a dia nos suministran la informacion totalmente imparcial sobre lo que esta ocurriendo y no ahora, desde siempre.
EliminarGracias a los que haceis este blog.
A TODOS LOS COMPAÑEROS DE LA CHG (REVERTIDOS AL ESTADO)
ResponderEliminarAyer hice un comentario en la entrada del 1 de octubre de 2012 y cometí un error en alguna cifra y dije 21.000 euros donde debía haber dicho 23.000. No obstante creo que todo lo demás era completamente cierto, como podréis comprobar si leéis la hoja de encargo de Mariano Aguayo Abogados que hay en dicha entrada del 1 de octubre (PICAD EN “hoja de encargo”). No obstante esta misma mañana he tenido conocimiento de que existe una nueva comunicación de Aguayo en la cual da a entender que lo que se indica en el último párrafo de su hoja de encargo no serán 200 euros más por persona sino que será aproximadamente un 50% de los 23.000, lógicamente a pagar entre todos los que opten por este gabinete. A continuación os copio con palabras textuales lo que dice este último párrafo: “Llegado el caso de prosperar algún recurso en primera instancia y hubiera de defenderse en segunda instancia, se pactarán los honorarios de dicha defensa de común acuerdo”.
Por último decirle al compañero anónimo 5 octubre 08:39 de la entrada del 1 de octubre, que mi comentario no intentaba confundir a nadie sino todo lo contrario. Así mismo, creo que en mi comentario de ayer no hacía ningún tipo de campaña, ni buena ni mala, hacia ninguno de los gabinetes de abogados, solamente daba los datos que creo que son acertados a excepción del de los 21.000 euros.
Un saludo para todos incluido el anónimo 5 de octubre 08:39
Buenas tardes, aunque te he preguntado en la anterior entrada, te debo de insistir sobre unos puntos dado que esta última aclaración de Aguayo me despista aún más. Es decir y para que me entere, Aguayo cobra 19000 mil (procur. y etc no incluidos) por presentar la demanda colectiva; y si tenemos que recurrirla, por que dice literalmente y copio "y hubiera de defenderse en segunda instancia, se pactarán los honorarios de dicha defensa de común acuerdo", a lo que Aguayo contesta que eso es el 50% ¿no?, corrígeme por favor si me equivoco, que puede ser muy probable.
EliminarPero sigue sin indicar nada respecto las demandas individuales, y vuelvo a insistir en un hecho y es que tarde o temprano habrá que presentar demandas individuales, es algo lógico y obvio, más cuando se actúa como asociación, ¿cuánto cobrará por estas?, y esta pregunta es para el caso de que efectivamente se gane en primera instancia y no tengamos que recurrir (ahorraríamos más de diez mil euros), así como si fuese concedido el recurso, o si tuviesemos que presentar una demanda de responsabilidad civil, que visto lo visto puede ser una alternativa y que se ha de hacer de forma individualmente.
Contéstame por favor y me aclaras, dado que el último apunte lo único que hace es poner de manifiesto que Aguayo cobra por recurrir la demanda colectiva, ahora has números y trata de exponérmelos, por que al final va a resultar que sigue sin cubrir lagunas, y sigue encareciendo su oferta progresivamente.
Saludos.
ACTUACIÓN AGUAYO:
Eliminara) Interposición demanda colectiva: 19000 + 1000 etc
b) Recurso contra la desestimación de ésta: 10000, más indefinido procurador
c) ejecuciones individuales:?????????
d) Demandas individuales:???????
Presupuesto inicial 30€, presupuesto actual, mínimo de 35000 entre los que vayan, y luego a lo individual.
¿Estamos locos? o se puede tomar el pelo en base al prestigio
Que mal por Aguayo, y que mal por quien habla sin verdad. Qué pretendes?? no me hables de dar claridad o de explicar, creo que lo estas haciendo rematamente mal. Espero que al menos los que se decanten por Aguyo no lo hagan por tu labor por que creo que no se pueden hacer peor las cosas.
EliminarCompañero 5 de octubre de 2012 19:15.
EliminarNos cuentas que esta misma mañana has tenido conocimiento que existe una nueva comunicación de Aguayo, DESCONOCEMOS DE NUEVO ESA INFORMACIÓN Y LOS CAMBIOS DE AGUAYO EN SU NUEVA HOJA DE ENCARGO, QUE DEDUCIMOS HAN SIDO ACLARADOS DE NUEVO EN PETIT COMITE TRAS SU LECTURA DE LOS COMENTARIOS QUE DIVERSOS AFECTADOS HAN PLAMADO EN ESTE BLOG.
Las palabras textuales que copias y pegas, ya fueron copiadas y pegadas por los administradores de este blog tras la primera hoja de encargo, que se puede "picar" y comprobar, mismo texto, mismas lagunas.
Mientras no recibamos informacion por escrito al respecto, como haciais antes, no podemos informar, asi es como se confunde a los afectados.
Gracias.
19:15 del otro post.
EliminarExiste un blog, el cual he podido leer, y en el que se trata de explicar la situación que estamos sufriendo, a la vez, su autor hace una valoración sobre cual es el mejor despacho para que lo lleve, haciendo una clara apuesta por MARIANO AGUAYO.
ResponderEliminarSe pueden leer sus opiniones así como los comentarios al mismo, pero a mi me sorprende la gran contradicción que representa este blog, puesto que en el punto llamado LVIII proclama y copio literalmente "....Son múltiples las variables judiciales en este caso y como en todo, hay opiniones para todos los gustos. Según mi opinión, el meollo de la decisión se litigará en procedimientos individuales, es un hecho que se deberán de interponer reclamaciones previas y demandas en materias de derechos y cantidad una vez sean aprobadas las RPTs sin esos complementos, los jueces no admitirán en este asunto reclamaciones colectivas al tratarse de derechos que, aunque afecten a un número plural de individuos, son individuales...".
Posteriormente en su comentario LIX, concretamente en el punto 5, dice literalmente, nuevamente copio "...Si se tiene confianza en ganar en lo contencioso administrativo, y yo repito que la tengo, y optásemos ir 400 trabajadores con con un bufete...", y culmina en su punto 10 "...Insisto: CREO QUE HAY GRANDES OPCIONES DE OBTENER RESULTADOS FAVORABLES EN EL ÁMBITO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, y si fuese así, lo demás (reclamaciones individuales) no existirían..."
Observo perplejo, como un mismo autor defiende dos opciones totalmente opuestas, además cuando entre ambos artículos media un mes y medio escasamente. No sé, por que a la vista de su forma de redactar no parece una persona que no sepa, el por qué en un primer momento lo reconduce a la vía individual por entender que es la más adecuada, para posteriormente indicar que tiene argumentos que le hacen creer que será la colectiva la acción que triunfará.
En definitiva, por muchos comentarios que se hagan, yo tengo claro que se ha de actuar con loa máxima unión posible, además se debe de elegir coherentemente, y yo entiendo por incoherente el cambio de argumento, me da la sensación cuándo alguien cambia de argumento para tratar de favorecer, que no estoy delante de algo claro y siembra duda.
Lo peor, a mi entender, es que estas incoherencias, así como las contraofertas muchas veces forzadas por el consejo de quien se cree tener la solución, redundan muy negativamente en la profesionalidad.
Mi voto lo tengo claro, y verdaderamente confío en su gestión.
Los resultados de los votos son muy curiosos.
ResponderEliminarSi os dais cuenta las provincias limitrofes han votado a igual gabinete: Sevilla-Cordoba y Jaén-Granada.
¡Que curiosidad!
Las dos Andalucías -oriental y occidental- no están capacitadas para entenderse. Carecen de las necesarias relaciones materiales y de afectividad. Además, dentro de cada grupo invencibles sentimientos de recelo y suspicacias contra la posible hegemonía de alguna provincia -en este caso, la de Sevilla- estorbarán siempre la obra que se intentara.
EliminarESCRITO EN: Interviús del momento. El Estatuto regional andaluz . ABC de Sevilla (9 de diciembre de 1932)
EliminarAnónimo 20:21:Córdoba, Jaén y Granada, son colindantes entre sí. Al igual que Córdoba, limita con Sevilla, Jaén y Granada.
Cambiando de tema. A mí, más que el resultado, lo que me intriga es la baja participación de algunas provincias ¿Alguien sabe el motivo?
Ánimo…, plataforma.
Pueden ser varios los motivos de la baja participacion:
EliminarAlgunos se creen que van a seguir cobrando el CPI porque sigue apareciendo en las nominas
Se que en Jaen, los empleados publicos que estan prestando sus servicios en las presas han sido informados convenientemente por sus compañeros, de ahi la alta participacion en Jaen, mientras que en las otras provincias puede que quiza esa labor informativa no se haya realizado y se crean que solo existe el empleados publico que trabaja en las oficinas.
Puede ser tambien que algun sindicato vaya vendiendo la moto diciendo que ellos lo estan resolviendo todo.
Según los resultados, ¿quieren decir que habrá dos gabinetes para todos los empleados?.
ResponderEliminarJaén y Granada lo tienen claro, a Kraus. ¿Que ocurrirá si entre Sevilla y Córdoba tienen que pagar todo el dinero que pide Aguayo y al final salga más caro que Kraus?, si iran con Jaén y Granada, o por el contrario seguiran con la opcion de Aguayo aunque sepan que les saldrá mucho más caro.
¡Esto parece las elecciones generales del Estado!
Si hubiese todo quedado como se acordo, con los 30 euros iniciales de Aguayo y los 170 euros de Kraus, hubiesemos ido todos con los dos despachos.....los constantes cambios en las ofertas de Aguayo y la batalla campal de publicidad gratuita que se ha montado esta dando a entender quienes son los peseteros y los que no y que poco les importan nuestros problemas a los peseteros (eureros=usureros).
EliminarEsto no es recurrir como en la Jungla andaluza contra 16 decretos que lo que hacen es convertir en empleados publicos a personal que no lo es, en ningun caso, con lo que los intereses no distinguen individualemnte a nadie, a no ser que quieras interponer por tu cuenta una demanda individual contra un trabajador que esta usurpando tus funciones, eso Aguayo no lo esta haciendo con lo que los recursos y sentencias sobre la Jungla de Andalucia aqui no ocupan lugar.
Veo despreocupacion total por el problema ¿Cuando se pretende publicar la RPT, con la supuesta resolucion del rechazo del derecho adquirido?
En Sevilla, estais cerca del meollo ¿nadie ha oido nada al respecto? Los que bailan el agua a Jefes de Zona, RRHH y Secretaria General ¿no han escuchado nada?Los que no votan ¿lo hacen porque siguen cobrando el CPI?¿Es ilegal cobrar una cantidad que se ha dicho no nos corresponde? ¿Nadie oye nada de esto en la CHG? Me parece de lo mas extraño, apocaliptico......
Aguayo, no te entiendo para nada.Sinceramente te respeto pero no estas siendo claro y cada vez sales mas caro. No voy a escribir mas, pero TENGO CLARO QUE A MI NO ME GUSTA EL GIRO QUE ESTAS DANDO Y CON MI VOTO NO CUENTES POR QUE NO SOY ESTUPIDO. Si se quiere prestigio hablemos con cuatrocases, uria, o alguno de rebombrado nombre, desde luego toda el respeto que sentia por ti, ahora ya no lo tengo. EL PRESTIGIO ES HONOR Y PALABRAN ASI LA TUYA NI ES CLARA Y SE CONTRADICE Y CAMBIA A TU VOLUNTAD. Yo no bailare tu agua.
ResponderEliminarQue mal por favor AGUAYO, deja de aclarar las cosas que cada vez resulta peor. Entiende que no puedo ni debo votarte aunque sea de las provincias "aguayistas".
ResponderEliminarEstimados compañeros de la Plataforma:
ResponderEliminarSoy el anónimo del 5 de octubre 19:35 y no 19:15. Un error lo tiene cualquiera. Yo mismo lo he reconocido en mi anterior comentario.
En primer lugar agradeceros la labor tan importante que estáis haciendo no solo por tenernos informados sino también por soportarnos, que no es poco.
Vuelvo a repetir que mi intención no es confundir a nadie sino informar de lo que llega a mi conocimiento. No es que exista una nueva hoja de encargo sino que lo que se indica en el último párrafo de la hoja de encargo de Aguayo (la que hay colgada en la entrada del 1 de octubre), que en conversación telefónica se dijo que tendría un coste adicional de 200 euros, ahora por escrito se ha valorado en el 50% del valor de los 23.000 euros. Este 50% habría que añadírselo a los 23.000 euros iniciales en el caso de que ganáramos las demandas en primera instancia y la Administración recurriera a las mismas. Desgraciadamente no dispongo de dicha documentación ya que la misma ha sido remitida a un compañero que solicitó, a Aguayo, aclaración al respecto. No obstante he podido comprobar su existencia porque la he leído. Si queréis y tenéis posibilidad de comprobarlo veréis que no miento, solo informo.
Un saludo.
La contestacion la hicimos a anonimo 19:15 de la anterior entrada, como también la has reflejado aquí hemos copiado y pegado.
EliminarEsperamos que comprendas que todas las aclaraciones de los abogados al respecto de cualquier duda deberian hacerse publicas puesto que se esta decidiendo sobre una cuestión importante, por lo que no se llega a entender el oscurantismo y el secretismo. Sólo decir que este blog no es santo de devoción de muchos y depende del responsable provincial el envio de toda la información que se recabe, si ese responsable no hace bien su trabajo perjudica al resto de compañeros.
Gracias.
Me repito
ResponderEliminarVeo despreocupacion total por el problema ¿Cuando se pretende publicar la RPT, con la supuesta resolucion del rechazo del derecho adquirido?
En Sevilla, estais cerca del meollo ¿nadie ha oido nada al respecto? Los que bailan el agua a Jefes de Zona, RRHH y Secretaria General ¿no han escuchado nada?Los que no votan ¿lo hacen porque siguen cobrando el CPI?¿Es ilegal cobrar una cantidad que se ha dicho no nos corresponde? ¿Nadie oye nada de esto en la CHG? Me parece de lo mas extraño, apocaliptico......
En Sevilla solo estan preocupados por recojer votos para Aguayo, me han comentado que existe presumiblemente una lista en Sevilla con votos para Rubia Kraus que presuntamente no se ha enviado ¿ha desaparecido?.
EliminarEl resto que no ha elegido nada estan, y no quiero insultar, en babia, creyendo que tras el recurso de alzada de UGT hasta su resolucion se seguira cobrando el CPI.....luego llegara Cristóbal Montoro Romero(PP)y sus asesores(PSOE) con sus rebajas y chimpun.
Yo soy de Sevilla y no espero que salga Aguayo, y me sorprende el resultado porque hablo con compañeros y pensamos igual. Yo ire con Rubia Kraus, han demostrado ser integros, profesionales y tener ganas por defendernos. Aguayo, no lo conocia, pero tampoco es para tanto si hace esas marrachadas.
ResponderEliminarPues va a ser que el Anónimo de 5 de octubre de 2012 a las 22:13 va a tener razon y desde Sevilla se estan ocultando votos para Jimenez Rubia porque los resaultados que se han dado sobre Sevilla no son esos.
EliminarAclararnos esto Plataforma, es importante.
Solo tenemos conocimiento de un correo llegado a la Plataforma indicando que se ha remitido listado de votos a Sevilla, pero ni se nos envia el supuesto listado por parte del remitente, ni Sevilla nos remite dicho listado.
EliminarNo sabemos nada mas.
Para el anónimo 5 de octubre 20:17
ResponderEliminarCompañero para entender correctamente de lo que hablo tendrás que leerte la “hoja de encargo” que esta colgada en la entrada del 1 de octubre, para ello tendrás que entrar en dicha entrada y picar donde dice hoja de encargo en letras azules. No obstante vuelvo a repetirte lo que ya he mencionado anteriormente:
Presupuesto de Aguayo 23.000 euros (redondeando) a pagar entre todos los que vayan con este gabinete. En este precio va todo incluido, es decir, procurador, IVA etc. Este presupuesto es solamente para las demandas colectivas.
En el caso de que perdiéramos en primera instancia y tuviéramos que recurrir a la segunda instancia el precio no varía, pero si ganásemos nosotros en primera instancia y recurriera la Administración habría que pagar de nuevo la mitad de 23.000 euros, es decir 11.500 euros.
Con respecto a las reclamaciones individuales Aguayo no se ha pronunciado.
Espero haber resuelto tus dudas.
Un saludo
vais a conseguir que cada uno se las averigue como pueda, estamos cansados de que incluso nos enfrentemos entre nosotros, jaen desde el principio e incluso antes de que aguayo diera el presupuesto ya estaban convencidos de que no querian ir con ellos.YO DESDE LUEGO ASÍ NO ENTRO EN LA GUERRA, y como yo YA HAY MUCHOS, por eso lo de la baja participacion.
ResponderEliminarCompañero Anónimo 6 de octubre de 2012 09:53, para empezar esto no es una "guerra" es una toma de decisión,de una decision muy importante porque con ella nos jugamos mucho, de ahí que cada uno de los afectados a los que verdaderamente les importa esto anden preocupados por quien será el mejor despacho de abogados para defendernos, de ahí el debate, de ahí la discusión, cada uno tendrá sus razones.
ResponderEliminarEstas completamente equivocado con respecto a Jaén, pero como sabes tanto, tu razón es esa que das, lo que no debes saber es que si una propuesta con su oferta y su presupuesto correspondientes no define, ni aclara cuanto me va a costar mi casa y me cambian el presupuesto cada vez que quiere el constructor, y si estudiado el asunto mi casa se va quedar a medias, mi casa no me la hace ese constructor y dado que otro me la hace integramente y sin modificar el coste inicial, evidentemente elijo este último.
Tu mismo, allá con tu guerra.
Me da la impresión, que la única provincia que lo está haciendo bien, es Jaén. Desde el principio lo tiene muy clarito y ahí está sus votaciones. Están todos más unidos o por lo menos hay más sentido de la unidad.
ResponderEliminarLo siento por el resto de las provincias.
Os recuerdo, que Jaén ha ido por delante en todos estos temas de los Empleados contra la Administraación.
LLevas razon, compañero.
ResponderEliminarDesde los problemas con la Junta, ha habido ese sentimiento. Jaén por delante del resto.
Desde Jaen, hemos tenido nuestras dudas, me imagino como todos, pero una vez estudiadas y vistas las propuestas y sus alternativas, decidimos claramente quien nos defenderia, hay quien voto por Cabiedes y hay quien voto por ambos: Rubia-Kraus y Cabiedes, los resultados estan ahi y por unanimidad se decidio por el primero de ellos.
ResponderEliminarEs lamentable que en otras provincias no se haya hecho lo mismo o quizas no se ha informado a todos con el mismo interes que en Jaen.
He visto a lo largo de todos estos días, como casi todos los críticas se han centrado en lo obvio, además me sorprende gratamente que gente como STOP, BADISH,... así como otros anónimos, han explicado su postura de forma razonada y coherente, con argumento y en atención a datos objetivos. Así mismo creo estos señores/as demuestran su coherencia en el sentido de no dejarse influir por modas o por "prestigios", sino que han elegido en atención a sus convicciones, necesidades y a lo que han escuchado y leido, por tanto creo que al menos ellos saben que quieren.
ResponderEliminarPor otro lado, no comprendo lo que sucede en Sevilla, así como los que hacen defensas aferrimas de los que resultan oscuros, reitero, no lo comprendo. El mensaje más escuchado ha pasado desapercibido, UNIDAD, parece que los únicos que han apostado por ella han sido los miembros de Jaén, y me da la sensación que dos de los despachos han pedido unidad para y por aplicar tarifas, creyendo firmemente que la oferta de Jimenez Rubia Kraus ha sido la más franca y honesta. Recordar que la abogacía es un arte, y no se debe de actuar de forma que al cliente le resulte dificil saber que hacer, como actuar y cuánto le costará, pero nuevamente reitero, no lo alcanzo a comprender. Espero que no sean otros intereses los que mueven a los que alaban a los que no se explican, a los que nos regatean, o a los que base la prepotencia de creer que son ocultan la verdad.
Me despido compañeros, espero que se decida lo que se decida seamos capaces de salvar el compañerismo, igualmente espero que Aguayo recapacite, vuelva a su primera oferta, y si es posible que ambos despachos (sin desmerecer a Cabiedes) actúen en unidad (no como la nuestra), estoy plenamente convencido de que harán una labor más que digna, y seguro que la victoria, y con ella nuestros derechos, vendrá y será reconocida por ser algo que nadie puede negar, le llame como le llame.
Espero veros pronto.
http://eeppautenticosgranada.files.wordpress.com/2012/10/nota-de-prensa-sentencia-decreto-ddff-amaya.pdf
ResponderEliminarcuando alguien me presente una sentencia de los Kraus como yo presento una de las tantas y tantas que nos han afectado hasta hace muy poquito me convencereis, mientras, me quedo con Aguayo sin ninguna duda.
Anónimo 8 de octubre de 2012 19:54
ResponderEliminarLoS Administradores de este blog seguimos publicando lo que ocurre en la Junta, no sabemos porque no veis el resto de informaciones que este blog contiene.
http://plataformaaguapublica.blogspot.com.es/p/agencias-sentencias.html
La pena es que para la Junta esas sentencias son papel mojado, a la vista que los externos siguen siendo considerados especialmente distintos y siguen usurpando funciones publicas.
Ademas esa sentencia A LA QUE TE REFIERES COMO OTRAS NO SON FIRMES.
Nadie te esta obligando a nada, pero tu impones tu dcision al resto.
Perdona pero sois vosotros con el "Debemos decir que los empleados públicos pertenecientes a la provincia de Jaén han decidido por mayoría (89% de votos) al Gabinete Jurídico "Jiménez Rubia-Iruzubieta Kraus", descartándose unánimemente la opción de "Mariano Aguayo Abogados" por incompleta" en cada entradilla decidme si no estais incitando a que se decida sobre una opción, opción que como ya os han dicho antes no va a ser la más barata, al tiempo.
EliminarY si la justicia no ejecuta las sentencias no es culpa del gabinete de abogados contratados, si la Junta se pasa las sentencias por el forro no tiene culpa nada más que el que lo vota, y todos por dejadez.
Impones tu decisión al resto? Me parece que es todo lo contrario, estas afirmaciones tan gratuitas denotan ganas de manipular a los lectores, que yo vea, ese anónimo solo ha transmitido una opinión y ni tan siquiera pide que le secunden, cuanto menos impone nada.
ResponderEliminarPara estos ultimos anonimos que no paran de recriminar actitudes, por cansinos,no es lo mismo reclamar una usurpacion de funciones publicas que reclamar un salario, unos son especialistas en una cosa y otros en otra. Y ademas, visto lo visto sobre distintas hojas de encargo (algunas no leidas por este lector (aunque me redunde))y sobre cambios en presupuestos, si la plataforma se decanta por una u otra opinion es de lo mas logico, Y EN ESTE CASO NO ES EL CASO. La decision ya esta tomada y estamos preparados para comenzar.
ResponderEliminarSaludos.
Anónimo 8 de octubre de 2012 21:15, el precio de Jimenez Rubia-Iruzubieta Kraus esta cerrado 170 €/AFECTADO, es una PROVISION DE FONDOS, QUE consiste en entregar una cantidad monetaria por el importe estimado de los servicios que nos prestarán en un futuro. EL IVA Y RESTO DE GASTOS SE APLICAN EN LA LIQUIDACION, es decir cuando el servicio se haya prestado, es decir cuando la administracion nos abone lo que nos corresponde por derecho.
ResponderEliminarPensaba que tu exposicion y tus continuos comentarios nos hablaban de calidad en la prestacion del servicio y no sobre "lo barato".
Yo no percibo manipulacion de la plataforma, solo veo informacion, y Jaen pidio se publicase que en esa provincia la mayoria decidio por Jimenez Rubia y que se descarto Aguayo y que esa provincia ha sido la unica donde la participacion de los afectados ha sido masiva.
Me gustaria ver la ultima hoja de encargo de Aguayo, si tanto comentas sobre esa opcion y que segun tu punto de vista es la mejor deberias informar sobre ello.
Aun existe gente que compra casa sobre plano.